Je leest een fragment uit Misdaad en straf (1866) van de beroemde Russische schrijver Dostojewski. In dit tweede hoodstuk zijn we getuige van de moord door de arme student Raskolnikow op een woekeraarster. Drie vragen. De eerste om het snelst:.
1. Eigenlijk leest het leven van Dostojewski ook bijna als een roman. Vermeld het angstaanjagendste avontuur dat hij ooit beleefde.
2. Je zit in de jury bij de rechtszaak van Raskalnikow. Wat is jouw uitspraak bij deze zaak en licht ze toe met ten minste één argument.
3. Een uitspraak van Dostojewski is: "Als u in staat bent uzelf de vraag te stellen: 'Ben ik verantwoordelijk voor mijn daden of niet?', dan bent u verantwoordelijk." Ga je daarmee akkoord?
.
PS: In dit filmpje zie je hoe enkele studenten deze moordscène naspelen.
10 opmerkingen:
Dag meneer Convens,
Antwoord op vraag 1: Doordat de Russiche schrijver Dostojewski aanwezig was op een bijeenkomst van de socialistische getinte en idealischte petrasjevskigroep, die pleitte voor de afschaffing van dat systeem, werd hij door één van de agenten van de tsaar genoteerd. Iets later werd hij gearresteerd en veroordeeld tot de dood. Net voor zijn executie kreeg hij gratie en kreeg hij in plaats daarvan vier jaar dwangarbeid in Siberië; daarna moest hij in diens en werd hij nog een aantal jaar verbannen naar Semiplatinsk.
Ik vermoed dat het dit avontuur is dat u bedoelt?
Groetjes,
Thomas Tyteca
Inderdaad, Thomas. Hij stond letterlijk voor het vuurpeloton toen hem op het laatste moment gratie werd verleend en hij enkele jaren naar een strafkamp in Siberië 'mocht'. Waarschijnlijk was deze actie in scène gezet om hem serieus af te schrikken. Je zou voor minder in je broek doen...
Antwoord op vraag 3:
Dag meneer Convens,
Neen,ik ga niet akkoord met deze uitspraak. Want het is niet omdat ik mij de vraag kan stellen dat ik op dat moment verantwoordelijk ben voor mijn daden. Niemand kent mijn huidige geestestoestand. Zodoende kunnen psychiaters altijd discussiëren over mijn al of niet verantwoordelijkheid.
Groetjes,
Linde Herreman
6MtTstri
Dag meneer Convens,
1.Dat is eenmaal moord op voorbedachte rade en de andere is gewoon moord.De moord op de ouwe vrouw had hij tot in de puntjes gepland, de andere was in tegenstelling tot de voorgaande moord niet gepland. De tweede persoon was gewoon op de verkeerde plaats op het verkeerde tijdstip. Dus dit zou een zeer zware straf zijn...
2)Ja, eens je je dit afvraagd vermoed je dat je verantwoordelijk bent.
Kusjes,
Thomas
2. Je zit in de jury bij de rechtszaak van Raskalnikow. Wat is jouw uitspraak bij deze zaak en licht ze toe met ten minste één argument.
Ik zou hem schuldig verklaren. Omdat hij 2 mensen heeft vermoord met een bijl. En dat valt gewoon niet goed te praten. Het feit alleen al dat hij de vrouw vermoord heeft voor wat geld is des te erger.
G. De Wilde
6AWTS
Dag meneer Convens,
Antwoord op vraag 2
Als ik in de jury zou zitten bij de rechtszaak van Raskalnikow zou hij schuldig verklaard worden. De eerste moord was met opzet gepleegd, deze was met voorbedachte rede gepland. De tweede moord had hij niet voorzien maar hij heeft ze ook vermoord. Hij heeft 2 mensen het leven ontnomen en dit kan niet anders dan dat hij schuldig verklaard moet worden.
Groeten dennis
Dag meneer Convens,
vraag 2:
Ik zou voorstellen om hem zeker naar de gevangenis te sturen. Hij heeft 2 moorden gepleegd die niet goed te praten zijn. Maar ik zou ook pleiten om hem psychiatrische begeleiden (in de gevangenis) te geven. Ik denk dat hij niet altijd helder van geest is, dat zie je in het laatste deel van het fragment.
Vraag 3:
Ja daar ga ik mee akkoord. Als je jezelf kan afvragen of de dingen die je doet goed of slecht zijn, dan ben je inderdaad verantwoordelijk voor je daden.
Groetjes,
Simon
dag meneer,
vraag 2:
Ik zou hem ook opsluiten omdat hij 2 moorden heeft gepleegd waarvan 1 met voorbedachte rade.
Hij heeft de oude vrouw vermoord om geld te vinden, ze was namelijk woekeraarster, en de 2de persoon , de zus van de oude vrouw, was op de verkeeerde plaats op het verkeerde tijdstip. Hij moet boeten voor zijn daden, die niet goed te praten zijn
jonas moons
Vraag 2
Ik zou het schuldig bevinden aan moord met voorbedachte raden en doodslag. De eerste moord was gepland maar de tweede was "toeval". Hij zou van mij 20 jaar per moord gevangenisstraf krijgen maar met psychiatrische begeleiding. Hij was niet op elk moment even helder. En nadat hij vrijkomt zou ik hem nog wekelijks op controle laten gaan bij een psychiater om zou en tweede inzinking te voorkomen.
Beetje streng zijn kan geen kwaad toch?
:D
groetjes
Siegerd
dag meneer,
vraag 3:Als je jezelf deze vraag kan stellen, besef je volgens mij zeker dat je een moord gepleegd hebt. Een moordenaar die zijn eigen verantwoordelijkheid in vraag stelt, is zich ten volle bewust van zijn acties. Hij moet volgens mij dus boeten omdat hij deze moorden als helder denkende mens gepleegd heeft.
groeten Dimitri
Een reactie posten